A- de 2013
Ponente Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Demandante Ramon Ochoa Parada
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Derecho político de todo ciudadano
- Carácter técnico procesal
- Recurso de suplica
- Ausencia de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Requisitos
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica formulado contra el auto del 22 de octubre de 2013, mediante el cual el magistrado Jorge Iván Palacio Palacio resolvió rechazar la demanda de la referencia, por no exponer ningún argumento nuevo o adicional que la corrigiera en los términos dispuestos en el auto inadmisorio.
La Sala Plena confirma el auto recurrido luego de ratificar que, aún después de la corrección, la demanda no cumplió de manera completa las exigencias básicas de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia requeridas.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- CONFIRMAR el auto de octubre 22 de 2013, proferido por el Magistrado Jorge Ivan Palacio Palacio, que rechazo la demanda presentada por el ciudadano Ramon Ochoa Parada.
- En firme esta decision, contra la cual no procede recurso alguno, archivese el expediente.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.